A copa do mundo de 2010 foi um momento revolucionário nesta modalidade esportiva, pelo menos para algumas poucas seleções que aplicaram não se sabe se propositalmente, os princípios do jogo de xadrez em campo. Desde já, pode-se dizer que assim como o xadrez romântico de Morphy, Anderssen e Blackburne sucumbiu aos princípios fundamentais do jogo, descobertos em parte por Steinitz, na copa da África do Sul, o futebol se despediu do romantismo dos artistas do passado em detrimento do planejamento  estratégico-tático. Os craques continuaram a ter o seu papel fundamental com uma diferença: criando os seus  movimentos dentro de uma estratégia e  tática apurada, retirada basicamente do xadrez e refletida longamente antes das partidas e sem nenhuma concessão à improvisos fora do plano  estratégico.Assim ocorreu com a seleção da Espanha, com mais intensidade com a Holanda e principalmente com a seleção da Alemanha. Um exemplo que poderia ser retirado não só das partidas de Steinitz,mas principalmente das partidas de Lasker, ocorreu na partida Brasil versus Holanda. Nesta partida os dois craques holandeses juntaram forças contra Michel Bastos, ao observarem que Robinho não retornava para ajudar este lateral. O técnico brasileiro ou não percebeu ou demorou bastante para notar esta fina adequação tática dentro do plano estratégico holandês.

No passado os românticos não entenderam os fundamentos elaborados por Steinitz, demonstrados em Nova Iorque, janeiro de 1883, no match histórico, contra  Zukertort. Neste match Zukertort não foi capaz de resolver a forma como Steinitz parecia advinhar-lhe as combinações. Tentou a solução para este intrincante problema por quatro anos sem jamais chegar próximo de uma solução e, mais grave, perdendo neste processo a sua grande maestria de excelente jogador prático.Nem mesmo o mais brilhante jogador da escola romântica, o russo Tschigorin pode obter sucesso contra os novos e revolucionários princípios. Assim também Steinitz e muitos de seus seguidores, do que poderia se chamar de”escola dogmática”, do qual Siegbert Tarrasch é um ícone, tal como Zukertort, não conseguiram entender o refinamento do seus próprios sistemas  por Emannuel Lasker, conforme se pode ver na maravilhosa sétima partida do match Stenitz versus Lasker, de1894. Stenitz versus Lasker.

Em 2010 Brasil e Argentina perderam, respectivamente, para as seleções da Holanda e da Alemanha, sem entenderem muito bem as razões da derrota, assim como Stenitz, apesar do seu gênio não entendeu  que ocorrera na sétima e inflexiva partida do seu match contra Lasker, uma revolução dos princípios do xadrez. Eu diria que o Brasil perdeu principalmente por um plano estratégico pobre recheado de dogmatismo, expresso pelo elogio do técnico à marcação perfeita e ao posicionamento rígido. Este foi o plano estratégico do Brasil. O Brasil perdeu porque não compreendeu que o futebol estava evolucionando diante dos seus próprios olhos! Acrescente-se ainda um item: ufanismo injustificável no qual como poderia muito bem dizer Emannuel Lasker,não consegue resistir ao xeque-mate. Entendia-se, portanto, que os jogadores excepcionais como Luís Fabiano, alcunhado de “o fabuloso”,Kaká e o quase sucessor de Pelé, Robinho, resguardado pela “melhor defesa do mundo” e defendido pelo “maior goleiro do planeta”,fariam o resto.

Quanto à Argentina, nem mesmo plano estratégico houve. Usou-se uma entidade abstrata que pode ser entendida como”mística”,”camisa argentina”, cheia de evocações a glórias do passado. Contra seleções inferiores estas intrínsecas fragilidades passaram desapercebidas para receberem em cheio a luz do sol contra as seleções da Holanda e Alemanha. O Brasil perdeu porque não pode se readaptar  e responder em tempo real as mudanças táticas, dentro do plano estratégico enxadrístico da seleção holandesa.  Quem possivelmente viu o que estava acontecendo e tentou um plano inteligente para contrapor a nova realidade foi o técnico da seleção paraguaia, o argentino Geraldo Martins, que planeou neutralizar a seleção espanhola com forte marcação na defesa adversária, diminuindo os seus espaços. O plano falhou diante da qualidade insuficiente do seu ataque necessário para manter durante todo o jogo este plano ativo e também do preparo físico necessário  para realizar este objetivo.

No xadrez, estratégia responde a pergunta: O que fazer? E a tática responde a pergunta: como fazer? Em 1871, Steinitz escreveu diante dos seus fracassos em torneios anteriores, fazendo uma das mais notáveis autocríticas enxadrísticas: “En los  torneos de París (1867) y Baden-Baden (1870) yo esperaba conquistar el primer puesto”, recordaría mas tarde el primer campeón del  mundo. “Al no conseguirlo, me vi obligado a pensar acerca de mis actuaciones, y llegué a la conclusión de que el juego combinativo, aunque a veces produce excelentes resultados, no puede garantizar el éxito. Tras un meticuloso estudio de este tipo de juego (incluidas, sin duda, las partidasde su match con Anderssen: G. K.), descubrí buen número de defectos. Muchos sacrificios tentadores que tuvieron éxito resultaron ser incorrectos. Adquirí, por tanto, la convicción de que una defensa correcta requiere un gasto de energia mucho menor que el ataque. En general, un ataque solo  tiene posibilidades de éxito cuando la posición enemiga se encuentra yadebilitada. Desde entonces, mi pensamiento se ha orientado a buscar una forma sencilla y segura de debilitar la posición contraria”. “Um passo revolucionário na compreensão do xadrez.

Os planos estratégicos das seleções alemãs e holandesas, consistiram em linhas gerais num futebol mais pausado, de menor voltagem(El Pais), baseado em jogadores de nível técnico alto,com bom preparo físico, estaturas altas, e capazes de identificarem rapidamente os erros estratégicos e táticos do adversário e tal como no jogo de xadrez,jogar em cima das debilidades identificadas. O que se viu em linhas gerais foram domínio de espaço, controle do centro, calma e excelência na defesa e jogo de contra-ataque relâmpago baseado nas debilidades adversárias. Assim ocorreu com a Holanda contra o Brasil e com a Alemanha contra a Argentina. Não foi por acaso que os craques solitários, jogando no estilo romântico e capazes de decidirem uma partida, baseado principalmente numa linhagem de jogadores sul-americanos que remonta a Garrincha, Pelé, Tostão, Maradona e Romário, fracassaram na copa de 2010 contra os inteligentes esquemas estratégicos das duas seleções(mais a Espanha), enquanto os craques que obtiveram sucesso conseguiram  porque as  suas seleções optaram  por jogar xadrez em campo de acordo com os princípios estratégicos combinados de Stenitz e  Emannuel Lasker. O leitor poderá lembrar-se das inserções televisivas na qual a esperança de alteração do resultado desfavorável da partida se baseava, para o narrador, no desequilíbrio promovido por craques como Kaká, “Luís Fabuloso”,Robinho, Cristiano Ronaldo e Messi. Isto no entanto, não ocorreu porque o futebol das vitoriosas equipes citadas promoveu uma ruptura de escolas,uma revolução! Cenários fascinantes poderão doravante se abrirem para o futebol com as suas 22 peças. Entender o futebol passará obrigatoriamente por compreender os princípios estratégicos-táticos do xadrez. Quando se fizer as necessárias análises desta copa de 2010, um outro  futebol, bem mais rico e sofisticado, emergirá!

Posts relacionados:

1. O Xadrez e a Política