• http://www.ccx.org.br/emanuel-lasker/
• http://www.ccx.org.br/jose-raul-capablanca/

Se conheces os demais e te conheces a ti mesmo, nem em cem batalhas correrás perigo;  se não conheces os demais, porém te conheces a ti mesmo, perderás uma batalha e ganharás outra; se não a os demais nem te conheces a ti mesmo, correrás perigo em cada batalha. Sun Tzu – A Arte da Guerra.

Estou num táxi, em Salvador, lendo no Ipad, o artigo de Leontxo Garcia sobre Deysi Cori, o novo fenômeno peruano, no qual transcrevo abaixo.

Deyse Cori

Embora o xadrez,  a música e as matemáticas sejam as atividades que produzem mais crianças  prodígio, Deysi Cori, atual campeã do mundo sub 20 aos 18 anos, é um dos  maiores fenômenos produzidos pelo esporte mental nos últimos decênios: aos 16  foi campeã do mundo desta idade e subcampeã   sub 20. E a sua maturidade como pessoa sempre chamou a atenção: aos 12  anos, em sua primeira visita a Espanha, se perdeu no metrô de Madrid e saiu bem  sem ajuda. O mais assombroso é que o seu irmão, Jorge, é o atual campeão do  mundo sub 16. E tampouco é fácil explicar por que o Peru produz tantos  enxadristas brilhantes como Julio Granda, residente agora em Salamanca. No caso  dos Cori, é clara a aposta do colégio limenho Saco Oliveros pelo xadrez como  ferramenta educativa. Também podemos recorrer ao imperador Atahualpa, que  demonstrou aos seus captores espanhóis que jogava xadrez melhor do que eles, o  qual – diz a lenda – influenciou na sua condenação à morte por 13 votos contra  11.

Absorto na leitura sou interrompido pelo  motorista que sem que eu lhe pergunte diz: Neymar é muito superior a Messi! Eu lhe respondo com outra pergunta: o senhor assistiu ao jogo do Barcelona contra o Santos? Sim, assisti, mas não fiquei impressionado! Sei bem que futebol é também paixão, mas para mim futebol só tem sentido na perspectiva da arte, assim como ocorre no xadrez! A arte mesmo quando óbvia se oculta e escapa do senso comum, como pode ser visto na seguinte história: Em 1885, em Londres, um indivíduo por motivos inexplicáveis, escondido num estábulo, atirou no dorso de um cavalo e a bala ricocheteou nos ossos do animal e atingiu mortalmente um policial que passava por perto. A Scotland Yard, não poupou esforços na tentativa de descobrir o assassino e enviou para o local do crime os seus três melhores inspetores com a ordem expressa de só abandonar o local com indícios que permitissem desvendar o crime. Após uma semana os inspetores permaneciam no local sem conseguirem qualquer pista. O diretor geral da polícia inglesa pediu então ajuda a Sherlock Holmes. Ao chegar ao local do crime, a primeira pergunta que Holmes fez aos inspetores foi: qual a cor do cavalo? Perplexos, nenhum soube responder. Depois de um constrangedor silêncio, o primeiro inspetor irritado, retrucou: Holmes,  admiramos a sua genialidade, mas temos certeza que saber a cor do cavalo não ajuda em nada a elucidação do crime. Holmes deu um sorriso irônico e respondeu: se vocês deixaram passar algo tão óbvio como a cor do cavalo, o que mais vocês não observaram?

Todos elogiam a vitória na batalha, porém o verdadeiramente desejável é poder ver o mundo sutil e dar-te conta do mundo do oculto até o ponto de ser capaz de alcançar a vitória onde não existe forma. Não requer muita força para levantar um cabelo, não é necessário ter uma vista aguda para ver o sol e a lua, nem se necessita ter muito ouvido para escutar o retumbar do trovão. Sun Tzu.

Bem… é certo que a arte, assim como a natureza, tem horror ao  vácuo.  Barcelona versus Santos terminou e eu me quedei estupefato. Os meus pensamentos iniciais foram: o que sucede? Como isto é possível? Qual o segredo do Barcelona? Esta última pergunta me empenharei em respondê-la!. Certamente, não se poderia comparar este time com o Santos de Pelé, pois o método é bastante diferente: o time do Barcelona se  baseia no coletivo de uma orquestra sinfônica e também na individualidade dos seus jogadores e também não se baseia em nada do que eu acabei de escrever! É isto mesmo… Um mundo quântico permite a convivência harmoniosa com as contradições e paradoxos. Faço uma ruptura epistemológica e tomo emprestada a coluna de xadrez que Leontxo Garcia escreveu no diário espanhol El Pais, do dia 24 de dezembro, 2011, a partir do inacreditável diagrama abaixo, de uma partida rápida entre Capablanca (jogando com as brancas) e Emanuel Lasker.

Capablanca X Emanuel Lasker – Café Kerkau, Berlim, 1914 (início da primeira guerra mundial e dois meses depois da magnífica vitória de Lasker no Torneio Internacional de São Petersburgo). Jogam as Brancas.

Escreveu o colunista: Es una de las soluciones más impresionantes que el lector  haya visto, y está incluída en el número 490 del interessante semanário digital Nuestro Círculo, dirigido por el argentino Roberto Pagura ( la suscripción, gratuita, puede solicitarse en: ropagura@fibertel.com.ar). Cuenta Pagura que, en la clausura de São Petersburgo 1914, Lasker, vencedor del torneo gracias a un juego magnífico, fue convencido por su mujer para que se reconciliase con Capablanca, tras las desavenencias entre ambos durante la negociación de un duelo por el Campeonato del Mundo. El alemán se acercó al cubano y brindó por su salud! La posición del diagrama se dio en una de las 10 partidas rápidas que ambos disputaron dos meses después, en el Café Kerkau de Berlin. Las dos piezas blancas son muy inestables, y el peón de b5 está amenazado. Ciertamente, el rey negro sufre en el rincón, pero, por muchas vueltas que le dé el lector, es muy poco probable que encuentre la maravillosa idea que llevó a Capablanca a la victoria. Ahora bien, merece la pena intentarlo porque entonces el placer de conocer la solución será mucho más intenso!

A solução não será dada pela coluna. No texto, entretanto, queda-se claro a forma do leitor obter a solução. Creio que a solução deste diagrama, já embutida às diferenças no tempo, trará subsídios para que eu consiga resolver outra questão: qual é realmente o segredo que permite ao Barcelona ganhar com relativa facilidade de qualquer time do mundo?

Todo mundo conhece a forma que resultou em vencedor, porém ninguém conhece a forma que assegurou a vitória. Em consequência a vitória não é repetitiva, senão que adapta sua forma continuamente. Sun Tzu.

Há uma história antiga do Pato Donald, intitulada “O Demolidor”. Nesta história o Pato Donald chega a uma enorme construção para realizar o trabalho de demolição. Para isto ele lança mão, sob os olhares curiosos dos donos, de uma série de aparelhos a começar pelo estetoscópio! Depois de uma série de análises, ele saca um pedaço de giz de sua mochila e num determinado ponto de uma parede, marca um X. Logo a seguir ele pega um canudo, um grão de arroz e sopra o grão no local marcado com o X. A estrutura começa então a desabar, com os donos correndo para não serem soterrados! Na posição abaixo, já com a solução a vista, retirado do livro de Capablanca, “Chess Fundamentals”, apresenta-se um final no qual é facilmente possível se equivocar e se desviar do X da questão.

Os equívocos do futebol brasileiro: é necessário um meio campista fixo… o craque sempre desequilibrará a partida através de seus lampejos geniais …o Barcelona joga como o flamengo de Zico. Bem… o flamengo de Zico perdia também muitas partidas, empatava e ganhava de 2×1, 1×0. Copa do rei (depois da vitória contra o Santos): Barcelona 9 x 0 Hospitalet! Um detalhe: os seus principais titulares não jogaram. Com outra ruptura seguimos para a partida Jan-Willem Te Kolste vs Richard Reti Baden-Baden 1925  ·  Alekhine Defense: Saemisch Attack (B02)  que pode ser vista no link http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1007219.

O interesse desta partida reside nos comentários  superlativos feitos por Réti (o vencedor) e a refutação dos comentários de Réti  por Emanuel Lasker.  Ao contestar as análises de Réti, no qual induz o leitor a pensar no surgimento de uma nova estratégia ganhadora, o pensador Lasker  reflete sobre  os princípios do xadrez e a validade dos dogmas enunciados por especialistas  e de forma marginal privilegia  a exuberância da arte no xadrez. Os comentários seguem abaixo:

1.e4-Cf6;2.e5-Cd5;3.Cc3-CxC3;4.dxc3. En la revista de Kagan, Neusten Schachnachrichtene, Reti califica esta jugada como “um error posicional”. Esto, cuando menos, es debatible. Pero lo que disse a continuación está fuera de toda proporción: “La partida sólo podrá mostrar como, por médio de la técnica ajedrecística, una pequena pero clara desvantaja posicional en que que se incurrió durante la Apertura puede convertirse facilmente en una victoria”. Neste ponto, Lasker evitando a ortodoxia corrente e sem maiores preocupações de criticar o especialista, pois Reti era tido nos meios enxadrísticos da época como um dos grandes finalistas do jogo, contesta da seguinte forma: ¿En una victoria? No es la proporción correcta. En iniciativa, en uma partida promissória, eso pudo concederse, pero no más, a menos que el oponente se equivoque de nuevo. El plan de Reti fue hacer uso del Peón doblado de las Blancas para obtener la superioridade de Peones en el flanco Rey. Pero,a pesar de todo, todavia estaba muy lejos de tener uma partida ganada. La combinación se refiere a la siguiente posición:

Aquí, Te Kolste cometió el error de oferecer el cambio de Torres, que perde, porque el peón en a2 está retrasado y las Negras obtienen um Peón passado, mientras que las Brancas no logran ninguno. Reti señala que la jugada correcta 1.a3, también debió perder, pero su análisis contiene una omisión. 1…bxa3;2.b4-a2;3.Ta3-d5. Aquí Reti hace que las Blancas jueguen 4. cxd5,pero 4.Ta6+ – R mueve; 5-Txa2 – dxc; 6-T2c podrría assegurar a las Blancas y eliminar toda ventaja. Y esta combinación debía ser el punto culminante de uma estratégia que debía lograr uma inexorable victoria, baseada em la cuarta jugada de las Blancas! Admito que luego de 1.a3-Rc5! 2.a4 las Negras aún ejercen una ligera presión; decir algo más, sería uma exageración. Agora a lição do mestre: Los planes estratégicos concebidos con amplitude no tienen uma base tan frágil. No se puede construir el plan de toda uma partida bien disputada en un motivo como el indicado por Reti; es demasiado magro, demasiado estrecho, diminuto para tal fin. Las explicaciones de Reti cuando se relacionan con una análisis que cubre pocas jugadas son correctas y elogiables. Hasta ahora, nadie ha sido capaz de hacer mucho más que concebir planes como va procedendo la partida. Los señalamientos de Reti pueden llevar a que el lector piense que ha surgido una estrategia profunda y completamente nueva, con lo que tal vez se vea tentado a producir planes estratégicos muy profundos del mismo orden. El está en peligro de perder su saño juicio y ni el ni el Ajedrez son bien servidos con eso.

A grande sabedoria não é algo óbvio, o mérito não se anuncia. Quando és capaz de ver o sutil, é fácil ganhar. Sun Tzu.

Barcelona versus Santos: Passes da dupla Xavi-Iniesta: 202. Passes incorretos: 1. Passes corretos: 201!!

Em 1875, Sherlock Holmes e o seu inseparável assistente, Dr. Watson,acamparam na área de Chatsworth House, grande palácio rural, localizado a aproximadamente 6 km a nordeste de Bakewell, no Derbyshire, Inglaterra e originalmente construído por Bess de Hardwick. Esta propriedade pertencia então ao 7o Duque de Devonshire, conhecido pela má gestão financeira da propriedade e dos negócios desastrosos em Barrow-in-Furness. O Duque, entretanto, devia favores a Holmes relativo ao rumoroso caso da mulher do diplomata americano. O Duque tido pela imprensa inglesa como mulherengo sofrera chantagem referente às supostas cartas de amor trocadas entre a mulher do diplomata americano, Charles C. Parker e o duque. Este caso estremecera as relações entre Inglaterra e Estados Unidos e Holmes, a pedido do Duque, identificara o próprio marido como o autor e chantagista. Para chegar a esta conclusão, Holmes, observando a predileção do diplomata para fazer adivinhações sobre os temas mais rotineiros, como por exemplo, se um cão iria enveredar por uma rua A ou B, descobrira que o embaixador americano era na verdade um jogador compulsivo de Baccarat, e que recentemente contraíra vultosas  dívidas neste jogo. O Duque, então, em agradecimento, convidara Sherlock Holmes para passar uma temporada de descanso no seu palácio. Convite, gentilmente recusado por Holmes, que, entretanto, aceitara acampar nos arredores da magnífica propriedade. Ver foto abaixo.

Chatsworth House vista a partir do espelho de água, aonde Sherlock Holmes e o seu assistente Dr. Watson, acamparam no verão de 1875.

Na primeira noite de acampamento, Holmes e o Dr. Watson, fumaram charutos e tomaram uma garrafa de conhaque enviado pelo Duque e em seguida se recolheram à barraca para dormirem. Exatamente às 3 horas da manhã, Sherlock Holmes acorda, bate no ombro de Watson que necessita de quase três minutos para despertar, e indica as estrelas no céu: “O que as estrelas lhe informa, Watson”?  Watson observa o céu maravilhosamente estrelado e responde: Bem… Holmes. Do ponto de vista astronômico posso ver a Constelação do Dragão… e mais adiante a Constelação da Cabeleira de Berenice, próximo da Ursa Maior. Do ponto de vista astrológico posso ver as Constelações de Câncer e Sagitário. Da perspectiva metereológica posso lhe garantir que teremos um dia ensolarado hoje, propício para caminhadas. Watson faz então uma pausa e interroga Holmes: E para você Holmes, o que é que as estrelas lhe informa?  Watson, seu estúpido, roubaram a nossa barraca!

Cada assunto requer um conhecimento prévio. Sun Tzu.

O filósofo português Manoel Sérgio explica o segredo do Barcelona da seguinte forma: … Porque se desconhece que só sabe de futebol quem sabe mais do que futebol… Não há área do conhecimento que não se desenvolva sem uma sistemática relação com as demais áreas do conhecimento. A complexidade do real exige a complexidade do pensamento e da ação. E o futebol é bem mais do que a técnica e a tática. Há uma revolução a fazer no futebol. O Barcelona é a melhor equipe de futebol do mundo. E por quê? Em primeiro do mais, porque, nela, o todo é mais do que a soma das partes. E aqui as partes não são só a técnica e a tática e o físico, mas também o intelectual e o moral.”

Parece-me que o filósofo recorre indiretamente à educação, expresso nos termos e palavra, “áreas do conhecimento”, “complexidade do pensamento”, “intelectual”, para tentar desvendar o segredo do Barcelona. Na tentativa de sofisticar esta linha de pensamento do filósofo, algo ainda obscura e impenetrável, recorro ao pensamento de Emanuel Lasker sobre educação enxadrística (aprendizado do xadrez).

Escreve Lasker: “Suponhamos que um mestre que segue um bom método, se esforce em educar um jovem que não sabe nada de xadrez até que ele chegue ao nível de alguém a quem não se pode conceder vantagem. Que tempo necessitaria para logra-lo? Creio que estou correto em fazer o seguinte cálculo:

Regras do jogo e exercícios: 5 horas; Finais elementares – 5 horas; Algumas aberturas – 10 horas;  Combinação – 20 horas; Jogo de posição – 40 horas; Jogo de análise – 120 horas.

Sem perder-me nos cálculos, creio que não me equivoco ao afirmar que nossos esforços no xadrez, não alcançam mais do que a centésima parte de um por cento de seu resultado correto. Em todos os domínios do esforço, nossa educação consume terrivelmente o tempo e os valores. Em Matemática e Física, os resultados alcançados são ainda piores que em xadrez. Existe uma tendência a manter na estupidez, a maioria das pessoas? Para os governos do tipo autocrata, a ignorância das multidões sempre há sido uma vantagem. Quiçá também o medíocre que há obtido autoridade segue a mesma política. Evidentemente este motivo não é predominante no xadrez. O mal estado da educação em xadrez se deve por completo à nossa torpeza. O xadrez requer uma educação no qual o pensamento e o juízo sejam independentes. O xadrez não deve ser memorizado, simplesmente porque não é importante. A memória é demasiado valiosa para armazenar futilidades. Eu tenho dedicado pelo menos 30 dos meus 57 anos a esquecer-se da maior parte do que foi aprendido ou lido e não me gostaria perder nunca a tranquilidade e o regozijo que me causa logra-lo com êxito. Se fora necessário poderia aumentar minha habilidade para jogar xadrez (!); se fora necessário, poderia fazer algo do qual não tenho idéia na atualidade. Eu tenho armazenado pouco em minha memória, porém, posso aplicá-lo, e me resulta muito útil em emergências. Eu mantenho em ordem, porém, resisto a qualquer intento de aumentar o seu peso. Vocês não devem conservar na mente nomes, nem números e nem feitos isolados, e sim somente métodos! O método é plástico (!). É aplicável em qualquer situação. O resultado, o incidente isolado é rígido, porque está ligado a condições completamente individuais. O método produz resultados: uns poucos permaneceram em nossa memória, embora sejam poucos, resultaram úteis para ilustrar e manter vivas as regras que ordenam os meus resultados. Estes resultados úteis podem renovar-se a cada certo tempo, da mesma maneira em que se fornece alimento fresco a um organismo vivente para mantê-lo forte e saudável. Porém, desta maneira os resultados úteis têm uma viva relação com as regras e estas se descobrem outra vez aplicando um método vivo: toda esta organização deve ter vida.

Mais que isto: uma vida harmoniosa! Aquele que deseja adquirir uma educação em xadrez deve fugir do que está morto: as teorias artificiais, apoiadas por poucos exemplos e sustentadas por um excesso de engenho humano; o costume de evitar tarefas difíceis, a debilidade de aceitar sem criticar as variantes ou regras descobertas por outros; a vaidade, que é arrogante; a incapacidade de admitir erros; em resumo, tudo que tende ao estancamento e a anarquia”. Neste momento, Lasker responde a uma questão importante: por onde o aluno deve começar a sua educação enxadrística? A resposta: pelos caminhos da teoria de Steinitz! E destaca a sua importância: “Esta teoria tem uma história que o aluno deve tratar de compreender porque lhe desvela um pouco o véu do mistério do caráter humano (!). Esta teoria tem um significado que se tornou evidente depois de uma dura luta contra as teorias contrárias no qual competia e que ganhou autoridade com um célebre match pelo campeonato mundial; esta teoria tem relação com profundos problemas e pede ao aluno que pense por si mesmo, que construa sua própria tabela de valores e que a mantenha de maneira constante, vigilante, em ordem. Esta teoria necessita audácia e precaução (!), força e economia, e, portanto, se converte em um modelo para ações fora do xadrez!  O caminho para esta educação requer bons professores (“!): mestres de “Xadrez que por sua vez sejam gênios do ensino”. Qual a forma de ensino a ser utilizada? Emanuel Lasker, filósofo e doutor em matemática, aluno do famoso matemático David Hilbert, responde: “introduzindo os jovens ao jogo de forma correta, com conferências e bons livros, jogando com seus alunos, assistindo aos seus encontros, fazendo notações e comentários dos pontos bons e maus das partidas. Há muitas e variadas maneiras no qual um bom professor pode fazer um trabalho eficiente”.  

Podes ganhar quando ninguém pode entender em nenhum momento quais são as suas intenções. Sun Tzu.

Creio que finalmente tenho reunido informações e dados para desvendar definitivamente o segredo do Barcelona! Pero, um ratito solamente… Era costume na França, do século XIX, regimentos militares serem saudados, quando passava por uma cidade, por uma salva de 21 tiros de canhão. Certo general ao passar por uma pequena cidade deu voz de parada e perfilou os seus cavaleiros e soldados para ouvirem com respeito a saudação expressa nos tiros de canhão. Apurou os ouvidos e silêncio total. Quando perscrutou em volta para saber o que houvera viu o encarregado da guarnição local se aproximar esbaforido. General, general! Mil desculpas, mas não foi possível dar a salva de 21 tiros de canhão que a magnificência do seu cargo faz por merecer. E não foi possível por 19 motivos diferentes. Primeiro faltou pólvora…Neste ponto o general atalhou: não é necessário falar os outros 18 motivos. Faltar pólvora é, por si só, motivo suficiente! Na posição seguinte, se oferece ao leitor, o aprendizado da importância do princípio da oposição (a pólvora) em finais de partida, através de um exemplo do livro de Capablanca, Chess Fundamentals.

Bem…Descobri uma solução maravilhosa que desvenda completamente o segredo do Barcelona, mas por razões de tamanho  não será possível escrevê-la neste espaço.

Para escrever este artigo, eu usei as informações do Manual de xadrez de Emanuel Lasker, do livro de Capablanca, Chess Fundamentals, da Arte da Guerra, de Sun Tzu e do excelente apps (aplicativo) para Ipad, denominado:e+Chess Books, que permite, lado a lado, mover as peças em sincronia com a leitura do livro .

“Não estou jogando com peões brancos ou negros, sem vida. Jogo com seres humanos de carne e sangue”! Emanuel Lasker.

Pode-se dizer, parafraseando o Conselheiro Acácio, que existe no mundo do xadrez jogadores com os mais diferentes perfis psicológicos. Há aqueles que primam pela extrema racionalidade como Botvinnik; numa categoria especial, no Olimpo, estão os gênios como Capablanca e Mikhail Tal. Têm ainda jogadores como Kasparov que dominaram com profunda complexidade e heterodoxia as diversas fases do jogo. Num outro extremo está aqueles que usam da sua prodigiosa memória para se familiarizar com milhares de posições, como Fischer. Deve-se lembrar que Karpov quando se preparou para o match, não realizado, contra Fischer, tinha em mente conduzi-lo para posições no qual aquele não estava acostumado e forçá-lo a jogar no máximo desconforto possível, determinadas posições. O plano de Karpov estava em perfeita consonância com a escola psicológica de um dos mais originais enxadristas que já existiu, o Dr. Emanuel Lasker.  O seu estilo de jogo, surpreendentemente, não preconizava a melhor jogada e sim a que mais desagradava ao seu adversário.  O seu slogan da partida de xadrez poderia muito bem ser resumida na frase no qual refutou o conceito de estratégia de Steinitz: “O Xadrez é uma luta entre duas mentes”!  A luta psicológica, marca digital de Lasker, foi levada ao completo radicalismo. Nunca tantos excelentes jogadores erraram tanto, como quando o enfrentavam.

Numa outra observação de agudeza ímpar e no qual definira o seu conceito psicológico do jogo de xadrez, observara: “quando um forte mestre pensa uma hora em média, uma jogada, creio que não me convém fazer o que ele deseja”!!

"Diante do tabuleiro, a mentira e a hipocrisia não sobrevivem por muito tempo. A combinação criadora desmascara a presunção da mentira, os impiedosos fatos, que culminam no mate, contradizem o hipócrita." – Emanuel Lasker, depois de refletir sobre os sete pecados capitais dos enxadristas, enunciados por Tartakover(Superficialidade, Voracidade, Pusilanimidade, Inconsequência, Dilapidacão do tempo, Excessivo amor a  paz(!), Bloqueio).

Lasker, judeu, nasceu em 24 de dezembro de 1868, na Alemanha. Aprendeu xadrez aos onze anos de idade. Foi menino prodígio não no xadrez, mas na matemática. Ainda na juventude, na escola em Breslau, mostrou extrema proficiência em filosofia, impressionando os seus professores. Ao visitar o “Café Kaiser Hoff”, com 14 anos, venceu a todos os jogadores. Em 1889, com 21 anos, em Breslau, supera todos os seus rivais e devido a este sucesso foi convidado a Londres e ganha, invicto, do campeão inglês J.H. Blackburne, ganhando 6 em 10 partidas e empatando 4. Em 1890 em Berlim, derrota Curt von Bardeleben e Jacques Mieses. Em 1893, visita os Estados Unidos e vence o Torneio Internacional de Nova Iorque. No mesmo ano desafia o campeão americano, Jackson Showalter, vencendo-o com 6 vitórias, 1 empate e 2 derrotas. Em 1894, com 25 anos de idade, desafia Wilhelm Steinitz pelo título mundial, realizado em Nova Iorque.O match realizou-se entre 15 de março e 26 de maio de 1894, em Nova Iorque, Filadéldia e Montreal com um tempo de 2 horas para os primeiros 30 lances  e 1 hora para cada 15 lances seguintes. O prêmio para o vencedor era de 2250 dólares e 750 para o perdedor. Kasparov em “Mis Geniales Predecessores”, comenta: "O começo do duelo foi muito intrigante e dramático. Na primeira partida, Lasker superou a seu oponente, porém Steinitz logrou uma espetacular revanche na segunda. Na continuação, ambos lutadores, trocaram duros golpes e seguiram-se dois empates de muita luta (em ambos os casos com um peão de vantagem para Steinitz). Depois de seis partidas o marcador estava igualado em 3×3 e o momento de inflexão chegou com a sétima partida".Steinitz, jogando com as negras, na abertura Rui López, respondeu com a sua própria defesa (Defesa Steinitz:1-e4-e5;2-Cf3-Cc6;3-Bb5-d6;4-d4-Bd7;5Cc3-Ce7).

Nesta notável partida, apesar de intrincada, Steinitz, de acordo com Kasparov, cometeu um erro decisivo no trigésimo sexto lance: Rd6.”Balançando-se na beira do abismo, o jovem Lasker exibe aquelas qualidades que lhe permitiram conservar a coroa mundial durante tanto tempo. Numa posição difícil, arriscou-se a plantar a seu oponente problemas complicados, típicos do xadrez da segunda metade do século XX (característicos de jogadores como Mikhail Tal). É difícil criticar Steinitz por seus erros: ele lutou com todos os seus recursos, diante de um selvagem ataque. Esta supertensa partida estava adiante do seu tempo e não foi compreendida pelos seus contemporâneos. Creio que a sétima partida resultou decisiva no match porque quebrou a resistência de Steinitz. Ele experimentou um transe quase místico. Era isto possível? Tais coisas não podem passar”. Kasparov. Para B.Vainstein, a sétima partida deste histórico match, foi decisiva por um motivo psicológico fundamental: “Esta derrota psicológica afetou seriamente Steinitz. Todas as conexões sistemáticas dos seus métodos defensivos saltaram. Depois disto Steinitz perdeu quatro partidas consecutivas”.

Match Lasker versus Steinitz, 1894.

“No tabuleiro de xadrez lutam pessoas e não figuras”. Emanuel Lasker.

A sétima partida deste match guarda, no tempo, uma interessante simetria com a sétima partida do match Tal versus Botvinnik. O método psicológico usado por Tal contra Botvinnik foi extremamente semelhante ao usado por Lasker contra Steinitz. Naquele match, Botvinnik jogando com as pretas, plantou a sólida defesa Caro-Kan e de acordo, com Clarke, “não sem um esforço super-humano”, conseguiu obter vantagem. Semelhante a Lasker, Tal desencadeou um ataque violento, jogando de forma imprecisa (assim como Lasker!), mas complexificando a posição a cada lance. Ficou claro que Botvinnik tinha perdido o seu caminho nas complicações colocadas pelo seu adversário. No momento crucial, da partida, assim como Lasker sacrificara uma peça para manter vivo o seu ataque, Tal também sacrificara uma torre. Em ambas as partidas, tanto Steinitz como Botvinnik defenderam-se brilhantemente, para sucumbirem ao erro pela magnitude dos problemas plantados no tabuleiro. No vigésimo nono lance da sétima partida do match Lasker-Steinitz, Kasparov observa: “nesta partida intervém o fator Tal: o ataque branco é bastante inconcreto, não resolutivo, porém não parece ter fim”! No lance 38, o mesmo Kasparov assinala: “o que pode fazer as negras? Até um potente computador requereria uma quantidade de tempo considerável para entender esta intrincada posição”. Após a última partida, Steinitz levanta-se com dificuldade e se posta diante de Lasker e grita 3 “hurras” para o novo campeão. O match é ganho pelo escore de 10 vitórias, 4 empates e 5 derrotas e Lasker torna-se o segundo Campeão Mundial de Xadrez.

“A diferença entre um mestre e um bom aficionado não reside precisamente no mais fundamental. O bom aficionado tem, geralmente, um grande conceito do xadrez, possui o sentido cabal da estratégia e em linhas gerais tem a mesma visão de um mestre. Sabe onde está um ponto débil e como deve planejar a manobra ganhadora. Porém se equivoca na concatenação das jogadas. As transpõe e malogra oportunidades valiosíssimas”! Emanuel Lasker.

 Um ano após a conquista do título contraiu febre tifóide, correndo sério risco de morte. Enquanto se recuperava, tirou em terceiro lugar no Torneio Internacional de Hastings, o maior torneio de xadrez realizado no século XIX. A imprensa da época, alcunhara Lasker, Steinitz, Tarrasch e Tschigorin como o “quarteto estelar”. Para a surpresa geral, este quarteto logo seria transformado num quinteto. O americano Harry Nelson Pilsburry, após perder na primeira rodada para Tschigorin pontua nas rodadas seguintes, 9,5 em 10! Vencendo Tarrasch de forma fulminante no gambito da dama. Faltando 3 rodadas para o final, Lasker estava a frente com 14,5, Tschigorin, 14, Pilsburry, 13,5(!) e Tarrasch,11. Nas três rodadas restantes, Pilsburry ganhou todas as partidas, ficando ante a surpresa geral, na primeira posição! Diante desta inesperada colocação do mestre americano, os 4 primeiros colocados se encontram em 1896, em São Petersburgo, sem a presença de Tarrasch que resolvera se dedicar a sua profissão de médico. Este supertorneio realizou-se em forma de match. Os quatro jogadores mais fortes (Lasker, Pilsburry, Tschigorin e Steinitz)  se enfrentariam entre si, seis vezes! Na primeira rodada Lasker perde na abertura para Pilsburry, na defesa Petrov, em apenas 21 lances! Na segunda partida, nova derrota de Lasker! Superado num final de cavalo contra bispo. Na terceira partida, Pilsburry empata. Depois de 3 rodadas, Pilsburry tinha 6,5(de 9), Lasker,5,5; Steinitz, 4,5 e Tschigorin(cansado por ter organizado o torneio), 1,5. Neste decisivo momento, houve um descanso de 5 dias para os participantes e talvez este descanso tenha sido fatal para Pilsburry. Em 4 de janeiro de 1896, deu-se o quarto encontro Pilsburry versus Lasker e uma vitória do americano tornaria este o desafiante número 1 ao título mundial. Jogando com as negras, no Gambito da Dama, Lasker deixa passar um arremate no lance 21, retribuído por Pilsburry no lance 24, após passar uma chance de empatar. Lasker na sequência deixa passar o ganho, ainda no lance 24. Logo depois Lasker fica apurado pelo tempo e consegue afetar, desta forma, o critério de julgamento de Pilsburry, que perde a calma e deixa passar a sequência ganhadora que poderia mudar os destinos do xadrez.As brancas se rendem. Lasker considerava esta a sua melhor partida. Esta derrota afetou Pilsburry gravemente e por conseqüência perdeu as cinco partidas seguintes, perdendo o segundo posto para Steinitz. Segundo um historiador, citado por Kasparov, Pilsburry, devido a esta derrota, investiu toda a sua energia, durante o resto da sua curta vida (morreu aos 34 anos de idade), para recuperar o seu brilho de 1895 em Hastings, sem lograr êxito. Não obstante, seis meses depois de São Petersburgo, em Nuremberg, Pilsburry ficou em segundo lugar, recebendo um prêmio especial de beleza, do barão de Rothischild, por sua espetacular vitória sobre Lasker. Kasparov considera que o match não ocorrido Lasker versus Pilsburry poderia ter representado uma grande surpresa para o campeão Lasker.

 “O seu jogo estava décadas à frente de seu tempo. Nem Tschigorin ou Tarrasch poderiam entender as suas partidas”. Kasparov, comentando a partida 7 do primeiro match Lasker-Steinitz.

 No match revanche de 1896, contra Steinitz, Lasker vence sem dificuldades pelo escore de 12,5 contra 4,5.

Ainda neste excitante ano de 1896, lançou o livro “Senso Comum no Xadrez”, baseado numa série histórica de palestras que ele tinha dado anteriormente, em Londres. A partir do ano de 1896 ele pára as suas atividades enxadrísticas para se concentrar na sua educação. Em 1902 obtém doutoramento em matemática na universidade Erlangen-Nürnberg, Alemanha, orientado pelo grande matemático David Hilbert, que ficara famoso 2 anos antes ao apresentar no Congresso Internacional de Matemática, em Paris, uma lista de 23 problemas de pesquisa na área. Hilbert permaneceu como um dos mais eminentes matemáticos de todos os tempos. A tese de Lasker foi sobre "calculo geométrico e número ideais usados na álgebra".  Na sua defesa de tese, ele expõe seu célebre teorema sobre a "Teoria de Espaços Vetoriais", que mais tarde atrairia a atenção de Albert Einstein. Na década de 20 ele compartilhara o mesmo apartamento com Einstein que dissera sobre o amigo: “Emanuel Lasker foi indubitavelmente uma das pessoas mais interessantes que conheci em toda a minha vida”. Nas longas caminhadas que fazia com Einstein, os temas predominantes eram a matemática e a filosofia.

“Me comparam com Lasker, mas esta é uma honra excessiva! Para mim ele foi o maior dos campeões porque no tabuleiro conseguia realizar o impossível!Era um assombroso tático que ganhava partidas aparentemente desesperadas”. Tal.

Até aqui se falou do enxadrista e do intelectual. Mas ele também se destacava como ser humano No que pese ter inventado um tanque de guerra, durante a primeira guerra mundial, Lasker era conhecido também por sua magnanimidade. Em 1920, por exemplo, ele propusera passar o título de campeão mundial para Capablanca, que não aceitou a oferta. A sua sensibilidade tinha sido afetada quando verificara, algum tempo depois da conclusão do seu doutorado, que as universidades alemãs não aceitavam judeus nos seus quadros. Em 1911, casara-se com Martha Kohn. Martha era mais velha do que Lasker, e viúva e avó. Logo depois da cerimônia, afirmara para os amigos: “Acabo de me transformar, de repente em marido, pai e avô!". Atribui-se a Lasker, o mérito de ter elevado a importância do xadrez. Ele lembrava-se sempre do destino miserável de Steinitz para exigir recompensas financeiras na participação, não só dele, mas também de outros enxadristas, em torneios. Chegou a tentar cobrar direitos autorais por suas partidas, sem conseguir êxito.

Defendeu o seu título oito vezes contra Frank Marshall, Tarrasch, Janovsky (duas vezes), Schlechter e por fim, Capablanca, em 1921. Sobre Tarrasch, dissera com fina verve: “carece da paixão que faz ferver o sangue”! Em relação à Alekhine, disse: “quando o rei dos seus rivais não se encontra em perigo, Alekhine joga sem entusiasmo. Sua fantasia, porém, se acende quando periga o rei adversário”. Sobre Capablanca, refletira: “Se espera muito dele, no entanto é muito simples vencê-lo”!

“A idéia do xadrez concebido como arte é impensável sem Lasker”. Alekhine.

Em 1910, o seu título corre grande perigo contra Karl Schlechter, (o maior conhecedor na época, da abertura Rui López), e na verdade, ele só se salvara devido a uma cláusula que contava na disputa do título, indicando a obrigação de Schlechter ganhar pela diferença de dois pontos! Na última partida, Schlechter, com um ponto adiante no marcador, poderia empatar facilmente, mas se viu vítima da própria marca psicológica do seu oponente: ele, alcunhado por Tarrasch como o mestre do empate, devido ao seu caráter amável que o impelia a conceder empate a quase todos os jogadores que lhe pediam (ele concedia empate a jogadores inferiores, mesmo tendo posição superior!), via-se na obrigação de forçar o ganho na última partida.

A explicação dada por Botvinnik para a dificuldade encontrada por Lasker contra Schlechter é no mínimo curiosa: “Até certo ponto o jogo de Schlechter não tem rosto, de forma que Lasker não tinha nada a se agarrar”, referência a dificuldade do uso da arma psicológica, por parte de Lasker.

Contra Frank Marshall, venceu invicto, por 8,5 a 3,5. Contra Janovsky, em 1910, venceu novamente sem nenhuma derrota, pelo placar de 9,5 a 1,5. Em 1921, em Havana, perde o título mundial para Capablanca, sem ganhar uma só partida. Acredita-se que o clima tropical, no qual nunca estivera acostumado, exercera nele o mesmo equivalente psicológico que ele costumava aplicar aos seus adversários, no tabuleiro. Por causa desta derrota, tentara mais tarde, debalde, reunir dinheiro para tentar enfrentar Capablanca, novamente. Este, porém, antecipando o mesmo comportamento futuro de Alekhine, jamais deu qualquer chance de revanche a Lasker. Em 1923, ganha o torneio de Mährisch-Ostrau e em 24, vence de forma categórica, o magistral Torneio Internacional de Nova Iorque, com Capablanca em segundo e Alekhine em terceiro. Em Moscou, 1925, tira em segundo lugar à frente de Capablanca. A partir deste ano se retira da arena do xadrez para estudar e ensinar filosofia, além de se dedicar a criação de pombos. Em 1927, participa da olimpíada como o líder da equipe olímpica de bridge, da Alemanha.

Charge mostrando o seu desconforto durante o match “climático”, em 1921, em Havana, Cuba.

“O xadrez se joga com a mente e não com as mãos”! Emanuel Lasker, rindo de uma frase de Tartakover que dissera que no xadrez jogam muitas vezes, mais de quatro cavalos!

Com a chegada de Hitler ao governo alemão, ele teve todas as suas propriedades confiscadas e deparou-se novamente com o fantasma que combatera durante todos os anos precedentes e que tinha atormentado Steinitz. Nesta ocasião, além de deplorar a perda dos seus bens, ele lamenta amargamente ter que se desfazer do hobby preferido: a criação de pombos. Sem nenhuma ilusão quanto à natureza demoníaca de Hitler, ele parte da Alemanha, em 1933, ano da ascensão de Hitler ao poder, para jamais retornar. A sua ruína financeira o forçou a voltar aos tabuleiros, em 1934, no torneio de Zurique, com a idade de sessenta e seis anos. Na primeira rodada, jogando contra Max Euwe, realiza um maravilhoso sacrifício de dama que é referido por Vainstein com o adjetivo de "colossal"! A sombra de Steinitz, no entanto, no qual rechaçara sem tréguas, ironicamente, o perseguiria até a sua morte.

Obtém o 5º lugar em Zurique em 1934, 3º em Moscou em 1935, e 6º também em Moscou em 1936, 7º em Nottingham, em 1936. Em 1937, muda-se para New York e acredita ver o fantasma de Steinitz. Justificando, plenamente, uma famosa observação de Plutarco, que dissera “que ninguém no mundo pode se declarar feliz, antes do último suspiro”, Lasker, ex-campeão mundial, filósofo e doutor em matemática, principia a jogar partidas por U$ 0,50. Em 9 de novembro de 1938, tem a "honra" de ver os seus livros queimados pelo obscurantismo nazista, na chamada Kristallnach (A noite dos cristais), juntamente com os livros de Freud, Einstein e outros renomados nomes judeus que revolucionaram a ciência, a cultura e as artes do século XX.Sua irmã seria morta mais tarde numa câmara de gás, nazista. Em 11 de janeiro, de 1941, Emanuel Lasker morre em completa pobreza, em Nova Iorque.No dia da sua morte recebera a visita do mestre e grande finalista, Reuben Fine e esposa. Já não podia falar. Um momento antes de morrer a sua esposa o ouviu sussurrar: "Rei do xadrez".

Emanuel Lasker foi o jogador que deteve por mais tempo o título mundial.Seus conceitos no xadrez influenciaram o estilo de jogadores como Tal e Fischer. Nas suas partidas é possível encontrar muitos erros, no entanto, uma análise mais profunda, mostraria que estes erros encerravam, no seu núcleo mais profundo, uma ameaça psicológica sutil destinada a cada jogador que lhe enfrentou. O seu sofisticado método psicológico foi usado com extrema filigrana no famoso Torneio de São Petersburgo, 1914, contra Capablanca. Neste torneio ele venceu o gênio cubano usando na abertura uma linha que normalmente conduzia ao empate, mas que teve o espetacular mérito de fazer baixar a guarda de Capablanca. É dele a máxima “cada lance deve levar em si uma ameaça, por mínima que seja”. No final de jogo era quase imbatível e bastava ter uma vantagem microscópica que esta seria seguramente convertida em vitória. Sua vida, em linhas gerais, seguiu a sua trajetória no tabuleiro. Assim como disse “o xadrez é luta”, ele observou também, comparando ao xadrez, “a vida é luta”. Seguiu a trajetória prescrita rigorosamente pela deusa Caissa para os seus eleitos: riqueza e magia no tabuleiro, destino trágico no final da vida. A longa tradição imemorial no qual não poupou Morphy, Tschigorín, Steinitz, dentre muitos outros, continuou com Lasker.

“Se o xadrez é luta, o melhor é Lasker”. Tartakover.

Obs: Eu usei neste artigo informações da “Enciclopedia Britannica” e da “Enciclopedia Libre Universal en Español” e do livro de Kasparov “Mis geniales predecessores”.Presto homenagem, com este artigo, ao meu falecido amigo Lehar Ladeia David que era fervoroso admirador de Emanuel Lasker.

Dentre as muitas definições de inteligência, uma delas é a “capacidade de se adquirir conhecimentos ou compreendê-los e usar em situações novas".Os psicólogos, contudo, diferem entre si sobre a própria definição e a função da inteligência.

Voltando os olhos para a história, nos deparamos com personagens de inteligências inexplicáveis, e quase somos tentados a convir com Platão que "conhecer" é apenas reaver  conhecimentos que já nos pertenciam.

Arquimedes (287-212 a.C), praticamente encerrado em Siracusa, sozinho, sem nenhum interlocutor, foi capaz de inventar a bomba hidráulica, descobrir as leis da hidróstática e antecipar o cálculo integral. Os seus estudos de ótica permitiram adiar a invasão romana através de engenhosas lentes com as quais capturavam os raios do sol e os faziam incidir sobre os navios da frota romana, incendiando-os. E Leonardo da Vinci (1452-1519)? Como compreender a sua majestosa inteligência? Leonardo antecipou muitas descobertas dos tempos modernos: Em anatomia ele estudou a circulação do sangue e dos olhos, invadindo, clandestino, cemitérios à noite para dissecar cadáveres; determinou a função da lua nas marés, elaborou teorias sobre a formação dos continentes; desenhou metralhadoras, helicópteros, escafandros; estudou ainda, música("a música é a modelagem do invisível!"), botânica, entomologia (existe uma observação dele sobre as efemérides, insetos que têm um cico de vida de 24 horas: "volta e vai aprender a tua lição na natureza"!), pintura, escultura, engenharia, fisiologia, física, astronomia.  Em muitas áreas do conhecimento, essas "mentes luminescentes", surgiram inesperadamente: Gauss, na matemática, resolvendo um complicado cálculo com quatro anos de idade; Mozart, na música, compondo um minueto antes dos quatro anos!

“O bom jogador sempre tem sorte”! Capablanca.

No Xadrez, um dos dois maiores gênios (o outro foi Mikhail Tal) foi um cubano, nascido em 1888, na cidade de Havana, com o nome de José Raoul Capablanca. Seus principais dados biográficos falam por si mesmo: Aos 4 anos, vendo o pai jogar com um coronel espanhol, após três dias de observação chamou o pai e disse-lhe no ouvido que estava movendo o cavalo duma casa branca para outra de mesma cor e seu adversário não tinha observado. O pai, constrangido, pediu, então, ao coronel que jogasse com o filho, sendo aquele derrotado categoricamente pelo garoto. Sem conter o entusiasmo o coronel levou o menino para o Clube de Xadrez de Havana e o melhor jogador do clube, Iglesias, concordou em jogar com o garoto com a condição de dar-lhe a vantagem da dama. A partida segue abaixo:

Iglesias x Capablanca
(As brancas jogam sem a dama)
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 Cxe4 4.d4 d6 5.Cf3 Be7 6.Bd3 Cf6 7.c4 O-O 8.Cc3 Cc6 9.a3 a6 10.Bd2 b6 11.O-O-O Bd7 12.Rb1 Ca5 13.Tc1 Cb3 14.Tc2 c5 15.d5 Te8 16.h4 b5 17.g4 Cd4 18.Cxd4 cxd4 19.Ce4 bxc4 20.Cxf6+ Bxf6 21.Bxc4 Bxg4 22.Bd3 Bf3 23.Th3 Bxd5 24.h5 Be6 25.Tg3 g6 26.f4 Bh4 27.Tg1 Rh8 28.f5 Bxf5 29.Bxf5 gxf5 30.Bh6 Tg8 31.Tcg2 Txg2 32.Txg2 Df6 33.Bg7+ Dxg7 34.Txg7 Rxg7 35.Rc2 Rf6 36.Rd3 Re5 37.h6 f4 38.Re2 Re4 as brancas se rendem.

“O xadrez serve, como poucas coisas neste mundo, para distrair e esquecer momentaneamente, as preocupações da vida”. Capablanca.

Com seis anos de idade deu um mate num dos mais fortes enxadristas cubano. Conservou-se o final da partida e a mesma está publicada, na revista moscovita "El Noticiário de Xadrez", do ano de 1913, ano em que Capablanca visitou Moscou. 

Capablanca(com seis anos!) joga com as negras
1…. Ce3+ 2.Rh3 Td5 3.Txf4 Th5+ 4.Rg3 De1+ (se 4.Th4 Df1+ 5.Rg3 Cf5+) 5.Rf3 Th3+ 6.Tg3 Txh2 7.Dxe3 Dh1+ 8.Rg4 Th4+ 9.Rf5 Dd5+ 10.Rg6 Dg8+ 11.Rf5 Th5+ 12.Re4 Dd5+ mate.

Com doze anos venceu, num confronto o mestre Juan Corzo pelo placar de 7- 5. Em 1905, ele vai estudar engenharia na Universidade de Colúmbia, tornando-se objeto de suspeita entre os professores por nunca errar uma questão de cálculo e precisar de apenas um quarto do tempo requerido para responder as avaliações. No mesmo ano, ele visita o Manhattan Chess Club, em Nova Iorque e participa de uma sessão de exibição dada pelo Campeão Mundial, Dr. Emanuel Lasker, sendo o único jogador a vencê-lo, sendo cumprimentado por Lasker com as seguintes palavras históricas: “É notável, jovem! Você não cometeu nenhum erro”! No seu primeiro match internacional, enfrentou o mestre norte-americano Eugene Delmar ganhando todas as partidas. Entre fim de 1908 e início de 1909 participou de uma tournée pelos Estados Unidos. De um total de 734 partidas, ganhou 703, empatou 19 e sofreu somente doze derrotas.

 Em 1908 decide abandonar a engenharia para se dedicar ao xadrez; nesse ano ele enfrenta o  campeão norte -americano, Frank Marshall e para surpresa geral, vence por 8×1! Devido a essa magnífica vitória é convidado para participar do Torneio Internacional de Mestres, em San Sebastian, 1911, sob o protesto de alguns jogadores pelo fato de ele não ter a qualificação de mestre. No final do torneio perdeu apenas uma  partida, sagrando-se campeão. Em 1913, o governo cubano deu-lhe um posto na diplomacia, pedindo-lhe que divulgasse o país, jogando xadrez! Nessa época ele já falava 5 idiomas.

“ Poucas partidas tenho aprendido tanto como a da maioria das minhas derrotas”. Capablanca.

Desafiou Lasker, em 1911, pelo título mundial. Lasker aceitou, no entanto, impôs dezessete condições e o match não foi realizado.

Em 1914  tira em segundo lugar no torneio de St. Petersburgo, assistido pelo Czar. Ainda em 1914, em Moscou, venceu a Bernstein numa partida famosa pela magnificência de uma jogada: Db2!! E também por ter fundado uma nova estratégia de peões colgantes. Também bateu Nimzowitsch num elegante final de bispo de cores opostas.

Em 1921 desafia o campeão mundial, Lasker e lhe toma o título, num match que se celebrou em Havana. A partir de 1917 ele estabelece um recorde jamais igualado: 8 anos sem perder uma só partida! E a sua arrogância intelectual atinge as alturas: No intervalo de um torneio, em Londres, passeando casualmente pela sala de jogos, viu os mestres ingleses e americanos, analisarem uma partida sua, tentando demonstrar que ele poderia ter perdido; irritado exclamou: Usted hace tentativas; Yo no, yo se!   

Sugere também que se acrescente mais duas colunas ao tabuleiro de xadrez e mais duas peças a fim de tornar o jogo mais complicado (ver imagem abaixo). Sua carreira de triunfos parece não ter fim. 

“O xadrez, como todas as coisas, pode-se aprender até um ponto e não mais. O resto depende da natureza da pessoa”. Capablanca.

Em 1925 é recebido como herói em Moscou e joga no Kremlin na presença de Stalin. Nesse mesmo ano vira ator de um filme russo, Chess Fever, uma história açucarada em que um jovem soldado e a sua amada resolvem se casar inspirados pelo campeão, durante a sua estadia em Moscou.

Os seus dias de glória, entretanto, estavam se findando e a sua perdição, (justificando plenamente uma máxima do filósofo pré-socrático, Hesíodo, que dissera: “Aonde estiver a origem do que é, aí estará o seu fim. As coisas pagam umas as outras, castigo e pena, conforme a sentença do tempo”) foi, paradoxalmente, a sua inteligência! Em 1927, vindo de uma exibição no Brasil, ele chega a Buenos Aires, Argentina, para colocar o seu título de campeão mundial em jogo contra o apátrida russo, Alexandre Alekhine. Este nunca tinha lhe ganho uma só partida, em todos os confrontos anteriores. Ele impedira, ainda, os organizadores de colocar uma cláusula, obrigando Alekhine a um novo confronto, em caso de uma derrota sua, por considerar tal hipótese, improvável! O match terminou com uma inesperada derrota! 6-3 a favor de Alekhine e 33 empates. O novo campeão jamais concedeu-lhe uma oportunidade de revanche. Capablanca, então, deu-se conta que o mundo do xadrez não era formado, propriamente, por nobres. Uma das pré-condições que o novo campeão exigia para participar de torneios era que Capablanca não fosse convidado. Alekhine, tinha dito sobre Capablanca em 1914: “nunca, nem antes e nem depois encontrei alguém que pensasse a uma velocidade tão fantástica como ele naquela época. Nem sequer podia imaginar algo parecido. É suficiente dizer que ganhou todas as partidas rápidas que jogou contra os mestres de São Petersburgo, com uma relação de tempo de 1:5”. Depois de ter um lance criticado por Capablanca, na modalidade de xadrez rápido, Nimzowitsch se ofendeu: “os jogadores sem trajetória deveriam manter a boca fechada na presença de seus superiores!” Capablanca , em resposta, desafiou-o a enfrentá-lo numa série de jogos rápidos, ganhando facilmente todas as partidas. Os mestres presentes concluíram que Capablanca não podia ser superado no xadrez relâmpago. Esta distinção se manteve até o final de sua vida.

Em 1931, num match contra Euwe para uma suposta revanche contra Alekhine, Capablanca foi criticado por desconhecer a famosa cilada de Monticelli e ter caído nela. Nesta cilada se perde uma qualidade. Capablanca, porém demonstrou que a posição não era irrefutável! Quando argüido por Euwe, declarou que encontrara a solução na própria partida.

“Quando vocês vêem uma posição se perguntam o que sucede e o que sucederá. Eu não pergunto. Eu sei”! Capablanca.

Os convites para torneios começaram a rarear. E ele afastou-se, para a consternação geral dos aficionados. Em 1934 começou de novo a jogar seriamente. Olga Chagoda (ver foto), com quem  se casou em 1938, lhe inspirou o retorno.

O seu retorno triunfal, o canto do cisne, deu-se em 1936 no torneio de Moscou, onde tirou o primeiro lugar, sendo ovacionado longamente pelos circunstantes. Neste torneio ele vencera Alekhine. Partindo de uma posição inferior, conseguiu plantar uma cilada sutilmente elaborada que não foi percebida por nenhum dos mestres presentes, à exceção de Lasker. No mesmo ano, tira segundo lugar no torneio de Nottingham, ganhando um prêmio de beleza pela sua partida contra o arquiinimigo Alekhine. Primeiro lugar em Paris 1938; segundo em Margate, 1939 e primeiro em Buenos Aires, 1939. Capablanca conquistou o primeiro ou o segundo lugar em trinta dos 35 torneios de que participou e perdeu apenas 35 partidas em matches e torneios de um total de 567 em toda a sua vida.

Botvinnik considerou “Os Fundamentos do Xadrez”, de Capablanca, o melhor livro de xadrez que já fora escrito. Neste livro estão alguns dos princípios essenciais deste jogo milenar: “o bispo é geralmente mais forte do que o cavalo”; “a junção da dama com o cavalo é superior a combinação da dama e bispo”. A explicação: o movimento diagonal do bispo sobrepõe ao da dama, ao passo que o movimento do cavalo o complementa, alcançando imediatamente posições que estão vedadas à dama, isoladamente. Botvinnik credita a Capablanca como o primeiro a fazer esta observação.

Ele era, possivelmente, o melhor jogador de dominó do mundo! Um parente seu, em Havana, César Revuelta Capablanca, conta: “o jogo de dominó em Cuba, tem 55 pedras e a maior pontuação por pedra é nove e a menor zero. Cada jogador pega dez pedras e ganha o jogador que colocar todas as suas. No caso de bloqueio, ganha aquele que tem menos pontos. Neste  momento histórico, jogavam meu tio Enrique Capablanca, a minha tia Lupe Capablanca, meu padrinho César Graupera Capablanca e o mestre José Raúl Capablanca e Graupera. De cada 20 partidas, Capablanca ganhava de 18 a 19. Numa determinada partida, o meu tio Enrique fez um de seus comentários que ofendeu a Capablanca: “que lástima, me equivoqué en mi penúltima jugada, pues si hubiese jugado esta ficha, en lugar de la que jugué, hubiese ganado”. Capablanca, o contestou: “você não sabe o que está dizendo”. Os demais jogadores já estavam distribuindo as pedras para a próxima rodada. “Vamos reproduzir o jogo anterior”! Todos se quedaram mudos e inclusive os que jogavam xadrez próximos, interromperam as suas partidas e se levantaram para assistir o incidente, algo  assim como um ato de magia. Com assombro, os presentes viram Capablanca distribuir as pedras viradas para cada um, num total de 4 x 10= 40 pedras. Para si, separou as quinze pedras restantes, tudo isso numa velocidade supersônica! Então diante dos olhos de todos começou a reproduzir a partida e disse assim: “ eu abri com duplo sete, fulano  jogou tal coisa, este passou e aquele não jogava, etc”., até reproduzir o jogo completo ante a vista e a aprovação de todos. Então ao chegar ao momento do comentário do tio Enrique, disse a este: “ao seu ver, qual é a variante ganhadora”? Meu tio ficou mudo. O maestro disse, então: “Bom, eu  te ajudo. Há três variantes possíveis: a primeira é esta, e ao que parece foi a que você comentou e como pode ver, o jogo continua assim e ganho eu! Com a segunda variante o jogo se bloqueia aqui e novamente ganho eu, por ter a menor quantidade de pontos! A terceira variante foi a que você comentou e na qual eu ganhei a partida! A partir daí todos se recusaram a jogar com ele, com receio de terem as suas limitações avaliadas.

"En ajedrez cuando juegas con un fuerte jugador las dos armas disponibles para vencerlo deben ser lógica y imaginación" . Capablanca.

Capablanca era bastante sensível às críticas e também muito vaidoso. Ninguém procurou a simplicidade no xadrez mais do que ele. A crítica mais comum que ele recebia era a de que se não  pudesse, no tabuleiro, conseguir objetivos por meios simples, nem sequer tentava outros caminhos. Num torneio jogado no auge do seu extraordinário período de invencibilidade de oito anos, ele chegou numa posição no qual o ganho poderia ser obtido por um vistoso sacrifício de dama. Para a frustração dos presentes ele optou por uma variante diferente. No final da partida, perguntaram-lhe se ele não tinha visto o sacrifício. A resposta: “foi a primeira coisa que eu vi! Porém, não era o mais simples”! “O jogo de Capablanca produzia e segue produzindo um irresistível efeito artístico. Em suas partidas predominava uma tendência a simplicidade e nesta simplicidade existia uma beleza única e genuinamente profunda”! (Botvinnik). “Por que eu sempre gostei de Capablanca? Porque jogava de um modo muito simples e muito claro. Sempre se há dito que a simplicidade é a irmã do talento. Quando um homem com talento escreve versos, faz fotos artísticas ou alguma outra coisa, todos dizem: ”eu também posso fazer o mesmo”. Porém, não podem. Só alguém com um verdadeiro talento é capaz de fazê-lo. Da mesma maneira, quando a gente vê hoje em dia as partidas de Capablanca, diz: “eu podia jogar assim”. Porém, por que só Capablanca foi capaz de jogar deste modo? A sua grandeza reside precisamente nesta simplicidade e nesta claridade do seu estilo”.(Petrossian). Em 8 de março de 1942, o seu maior adversário  o "desafia" para uma partida de xadrez, num hospital de Nova Iorque, no qual todos os seus geniais recursos foram em vão. "O seu jogo magnífico deveria ter memorial perpétuo"- Marshall. "O maior jogador de todos os tempos" – Kasparov. "Chess Machine" – Réti.

Poema a Capablanca
Así pues, Capablanca
no está en su trono, sino que anda,
camina, ejerce su gobierno
en las calles del mundo.
Bien está que nos lleve
de Noruega a Zanzíbar,
de Cáncer a la Nieve.
Va en un caballo blanco,
caracoleando
sobre puentes y ríos
junto a torres y alfiles,
el sombrero en la mano
(para las damas)
la sonrisa en el aire
(para los caballeros)
y su caballo blanco
sacando chispas puras
del empedrado…

por el poeta Nicolás Guillén

“Posso adivinhar num momento o que se oculta detrás de uma posição, assim como o que pode ocorrer e o que vai ocorrer. Não preciso de análise. Bastam uns instantes”! Capablanca.

Observação: Eu usei neste artigo de forma extensiva, informações da reportagem do canal h, cubano.

Deve-se dizer que Alekhine, leitor de Maquiavel, procurou com afinco, após vencer Capablanca em 1927, cercar-se de todas as garantias para conservar o seu título mundial pelo maior período possível. Para isso, ele cuidou de afastar qualquer  possibilidade de enfrentar, novamente, Capablanca e colocou o seu título em jogo, apenas, contra jogadores em que a sua superioridade técnica era evidente. Assim venceu duas vezes(1931 e 32) ao russo Bogoljubow, mas o alcoolismo o interceptou. Quando colocou o seu título em jogo, em 1935, contra o campeão holandês, Max Euwe, nenhum enxadrista de bom senso apostaria no holandês. Alekhine perdeu a segunda partida do match, mas ganhou a primeira, a segunda, terceira e sétima, com o resultado de 4 x1, em seu favor. Os jornais deram o encontro como terminado quando o improvável  aconteceu e ele começou a perder partidas como principiante. Como seria possível tal mudança? Era a pergunta corrente. Depois de muitas suposições chegou-se a conclusão de que Alekhine estava jogando o match em completo estado de embriaguez. Numa delas, o seu adversário, falou com polidez, sugerindo o adiamento de uma partida: "Si le parece bien, lo dejamos para otro día". "De ninguna manera!" – respondeu Alekhine, embolando a língua. Mesmo assim, a diferença reduzira-se a uma partida em favor de Euwe e para tentar recuperar essa diferença Alekhine parou a bebida, mas o holandês não deixou que isso acontecesse, tornando-se então o novo campeão mundial de xadrez. O acerto pelo match, entretanto, previa uma revanche e dois anos depois, contra todas as  previsões, Alekhine recupera-se prontamente e vence o encontro. As novidades introduzidas por ele nesse match desquite passaram a integrar todas as antologias enxadrísticas. Euwe era, então, o maior conhecedor de aberturas do mundo, mas uma inovação feita por seu adversário na defesa eslava, o desconcertou e nas complicadas variantes que se seguiram ele se encontrou sem saída. A variante introduzida por ele levou mais de um ano para ser refutada. Ao término do match, a Sociedade Holandesa Contra o Alcoolismo mandou para o campeão uma simbólica cesta com biscoitos e queijos do país.

Nesse ponto de sua carreira, Alekhine principiou a subir o Gólgota.

Sua atuação nos torneios pós-1937 foram pálidas e repletas de derrotas. A segunda guerra mundial encontrou-o em Buenos Aires e, ao contrário dos mestres presentes que sensatamente preferiram ficar na Argentina, ele optou, junto com a sua terceira mulher, retornar a Paris onde serviu o exército francês até a queda da França em 1940. Após esse evento, ele abrigou-se  na Alemanha nazista e escreveu artigos infamantes sobre os judeus enxadristas. As suas vitórias sobre os enxadristas alemães e sobre dezenas de oficiais do exército, em simultâneas, irritaram os funcionários nacional-socialistas, e em 1943 ele se transfere, completamente na miséria e abandonado pela esposa, para Portugal onde passa a ser sustentado por admiradores. Com o término da guerra Alekhine foi banido dos torneios internacionais por suas ligações com os nazistas e em 1946,  em profunda depressão, recebe um telegrama do campeão russo Mikhail Botwinik, pedindo-o que  marcasse um desafio pelo título mundial. Com essa notícia ele pára de beber e principia a estudar para o encontro. A morte, entretanto o antecipa e Alekhine morre engasgado com um osso de galinha, diante do tabuleiro de xadrez, no seu quarto de hotel, em Estoril – Portugal.

Sua contribuição a teoria enxadrística foi muito importante. Ele fundou a chamada "escola hipermoderna": um conjunto de teorias que rompiam com os dogmas até então existentes.

O seu antigo adversário, Max Euwe, dissera sobre ele: "Alekhine é um rei no tabuleiro de xadrez e um peão na vida real".  Seguindo uma trilha de miséria, na qual a deusa caissa "brinda"aqueles que procuraram viver do jogo, Alekhine morreu  só e na miséria. No passado o e-x campeão Stenitz morrera de fome e o grande Scheletcher virara mendigo. Ele, apenas, continuou a tradição.

Às vezes têm-se a impressão de que a vida, de algumas pessoas, converge para uma determinada e suprema tarefa; seria difícil imaginarmos Gandhi sem a a doutrina da não-violência; Chaplin sem Carlitos; Madre Teresa sem a beneficiência. Descendo, consideravelmente, as escalas, pode-se dizer que no mundo do xadrez essa função de vida coube ao campeão russo, Alexandre Alekhine. Desde tenra idade ele fez de seu objetivo de vida tomar o cetro do campeão mundial, o prodígio cubano, Capablanca. Mesmo quando certa vez  lhe lembraram que Capablanca ainda não era o campeão, ele respondeu com altivez: “Mas será e ele é o meu real adversário de sempre!”.

Alekhine nasceu em Moscou em 1892, oriundo de família nobre, masdesajustada. O pai e a mãe eram alcoólatras. Aprendeu xadrez com sete anos e “cavou” o seu caminho com árduo estudo da teoria do xadrez. Ele uma vez, não sem uma ponta de ressentimento, confessara lamentar não ter a genialidade de Capablanca que aprendera xadrez, sozinho, com a idade de quatro anos. Seu primeiro grande êxito foi no torneio internacional de Moscou, em 1914, onde inesperadamente situou-se em quarto lugar adquirindo o título de Grande Mestre. A primeira guerra mundial e a revolução russa vieram interromper a sua trajetória. Em 1920 ele retorna e ganha o primeiro lugar no I Campeonato Soviético.

Em 1921, cumprira a sua previsão e Capablanca tornou-se campeão mundial vencendo Emanuel Lasker.

Muitas enxadristas quando referem-se a Alekhine, completam com o refrão:”era um grande jogador, mas do ponto de vista moral…”, aludindo a um suposto mau-caráter seu. Diz-se que ele usou de um casamento com uma alemã para sair da Rússia e que abandonou a mulher, juntamente com a filha, assim que saiu do território russo. Verdade ou mentira a História costuma ser complacente com a vida particular dos seus escolhidos. Qual a importância de se saber, por exemplo, que Einstein tratava a sua primeira mulher literalmente como escrava proibindo-a, inclusive, de dirigir-lhe a palavra sem a sua permissão? Para a História, a teoria da relatividade e o seu trabalho como humanista são o que contam. Da mesma forma o fato de Alekhine ter procurado refúgio na Alemanha nazista, em plena segunda guerra mundial, não obscurece, para os seus admiradores, o seu extraordinário fulgor como enxadrista, fruto de um um gigantesco trabalho pessoal e persistência em alto grau.

Num de seus artigos ele diz: “durante uma competição,  o indivíduo deve ser uma mescla de ave de rapina e asceta. Ave quando se trata de atacar o seu adversário e asceta quando se trata da conduta própria, do absoluto domínio interior. Não se há de temer a derrota, seja ela na vida ou no xadrez, mas o desânimo que ela pode ocasionar”. Com efeito essa era a sua característica principal. Muitas das partidas premiadas por sua beleza, ele jogou no dia seguinte após sofrer uma derrota. “As pessoas hão de acostumarem-se a resolver os seus problemas psicológicos!”. Alekhine estimou importante saber descobrir acertos e desacertos no jogo próprio e de seus adversários; com uma autocrítica pouco freqüente ele valorou suas qualidades positivas e negativas e, lembrando o sábio grego Aristóteles, manejou esses recursos limitados, tal qual um general,  com toda a estratégia de guerra!

Esta batalha filosófica ele teve a oportunidade de travar quando em 1927 conseguiu, a custa de muito esforço, o direito de enfrentar o gênio Capablanca em Buenos Aires, Argentina. Escreveu ele: “O primeiro obstáculo enfrentado no meu desafio, foram os periódicos e revistas, escritas por autoridades enxadrísticas, com títulos tão ressonantes como: “Se pode vencer a Capablanca”? “De que modo ganhar-se de um autômato do xadrez”? E assim por diante”.

Necessitava-se tenacidade e audácia para provar opinião própria e combater com ela o parecer dominante dos legisladores enxadristas. Depois de analisar exaustivamente o jogo do seu adversário Capablanca, Alekhine escreveu: “É absurdo qualificar  de “máquina enxadrística” e de “campeão de todos os tempos” a um jogador em cuja genialidade se descobrem dois ou três descuidos, por não dizer erros evidentes, que comprometem a posição se o adversário responde adequadamente. É preciso separar o jogador do mito”.

Quando o duelo finalmente começou só dois jogadores de renome previram a vitória de Alekhine: o ex-campeão Lasker e Réti. Dessa forma a primeira vitória de Alekhine no match ressoou como uma bomba. O russo havia jogado com precisão e desbaratado as tentativas de seu adversário de conseguir o empate. Capablanca pede um dia de descanso e volta empatando a segunda partida e ganhando a terceira. Ganha a sétima partida e quase ganha a nona. Nesse ponto os jornais vaticinam o término próximo do match.

Na décima primeira e segunda partida, recebe de pronto dois terríveis contragolpes. Provando a sua marca psicológica, após uma derrota, Alekhine joga duas partidas magistrais, para alguns comentaristas, esplêndidas! O trono do rei se pôs nervoso e ele propõe a Alekhine  suspender o encontro e reiniciar no ano seguinte, porém este não concorda com tal proposta. Uma nova vitória de Alekhine na vigésima primeira partida e o match chega a 4 x2. Apenas duas vitórias lhe separam do título. Na vigésima sétima partida, Capablanca comete um erro primário e empata uma partida ganha. Vitória na vigésima nona e o match chega a 4 x3. Vitória de Alekhine na trigésima segunda e trigésima quarta partida, terminando o match.

O novo campeão tratou, então, de jamais conceder uma revanche a Capablanca e de todos os confrontos, em torneios, posteriores a esse match, terminaram com a vitória de Capablanca e eles não se falaram mais.

No início da década de 30, o campeão deixou, temporariamente o xadrez, para validar o seu doutorado em direito, em Paris, obtido na universidade de St Petersburgo. Falava fluentemente seis idiomas e nesse instante de glória, de fama enxadrística e intelectual, o destino tramou-lhe novas variantes que desaguaram em sofrimento e dor, em miséria e morte.